Автор Тема: Здание, стоящее рядом с корпусом "В", Пионеру купить не удалось...  (Прочитано 13175 раз)

Grower

  • Сообщений: 12
Нашёл в просторах интернета интересный документ.
Суть в кратце я понял так - на торгах продавалось здание по адресу ул. Митинская, д.30, стр.1 (ООО «Митинский завод МИР»). "Пионер" это дело прощёлкал, и здание купила другая контора. "Пионер" подал на них в суд и проиграл дело. Потом подал аппеляцию и снова проиграл. Здание стоит до сих пор, и никто его сносить не собирается. А судя по красивым картинкам от "Пионера", на месте этого здания должен стоять корпус "В".

Правда, это решение суда от мая прошлого года. Может сейчас ситуация изменилась, но я про это не в курсе...

Поскольку Пионер на вопросы всё равно не отвечает, предлагаю обсудить...
-------------------------
http://pravoved24.ru/ru/постановление-от-29-05-2012-по-делу-№-а40-1315232011/
По делу №А40-131523/2011

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
 адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
 Постановление
 № 09АП-7180/2012-ГК
 г. Москва Дело № А40-131523/11-153-1206
 29 мая 2012 года
 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года
 Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года
 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
 председательствующего судьи Н.И. Левченко,
 судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева
 при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,
 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
 Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Гринекс»
 на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года
 по делу № А40-131523/11-153-1206, принятое судьей М.Н. Кастальской,
 по иску ЗАО «Инвестиционная компания «Гринекс»
 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве
 ООО «Специальные технологии»
 третье лицо: Территориальное управление Росимущества в г. Москве
 о признании недействительными торгов
 в судебном заседании принимали участие представители:
 от истца: Скоропей С.В. — доверенность от 05.04.2012, Новиков Д.В. – доверенность от 10.04.2012
 от ответчиков:
 от ООО «Специальные технологии» — Черба М.А. — доверенность от 11.03.2012, Дронова Ю.Т. — доверенность от 22.12.2011, Прокудин А.А. — доверенность от 15.09.2009
 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – Жуков К.С. — доверенности от 29.12.2011
 В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены надлежащим образом.
 Установил:
 закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Гринэкс» (далее – ЗАО «ИК «Гринэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее — УФССП по Москве), обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее — ООО «Специальные технологии») о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества принадлежавшего на праве собственности ООО «Митинский завод МИР» — здания, общей площадь 3 542,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 30, стр.1; о признании недействительным договора, заключенного с ООО «Специальные технологии», выигравшим торги (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, площадью 3 542,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 30, стр.1 от 10.03.2006).
 В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ЗАО «ИК «Гринэкс» является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:08:02008:011 по адресу Москва, ул. Митинская, вл. 30.
 В ходе рассмотрения дела № А40-143276/10- 7-1214 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО «Специальные технологии» к ЗАО «ИК «Гринэкс» о признании недействительным договора от 11.02.2010 № М-08-000448 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:08:02008:011, заявителю стало известно о проведенных 10.03.2006 торгах по продаже недвижимого имущества принадлежавшего на праве собственности ООО «Митинский завод МИР» — здания,общей площадь 3 542,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 30, стр.1. При этом, заявитель полагает, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, поскольку исходя из ортофотоплана по состоянию на 12.07.2007, на 04.05.2006 и на 16.05.2005, а также исходя из заключения строительной экспертизы от 17.11.2011, часть здания по адресу: Москва, ул. Митинская, д. 30, стр.1 на момент проведения торгов была разрушена, т.о. на момент проведения торнов здание, общей площадью 3 542,0 кв.м. не существовало, площадь здания и площадь застройки здания была существенно меньше.
 Кроме того, по результатам торгов передаче в собственность ООО «Специальные технологии» подлежало помещение, однако свидетельство о собственности было оформлено на здание. По мнению заявителя, на момент подачи заявки отсутствовали документы, характеризующие объект недвижимости в соответствии с фактическим состоянием, в извещении о проведении торгов не указаны идентифицирующие признаки недвижимого имущества (конкретное наименование, подробное описание, этажность, кадастровый номер, характеристика и кадастровый номер земельного участка, на котором расположены объекты), что является основанием для признания в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) торгов недействительными. Истец полагает себя лицом заинтересованным по смыслу ст. 449 ГК РФ, поскольку от признания недействительными торгов зависит удовлетворение требований ООО «Специальные технологии» по иску, рассматриваемому в деле № А40-143276/10- 7-1214 и имущественное право ЗАО «ИК «Гринэкс» (право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:02008:011).
 Решением суда первой инстанции от 07.02.2012 в удовлетворении заявленных ЗАО «ИК «Гринэкс» требований отказано.
 Не согласившись с принятым Решением, истец обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
 По мнению заявителя, судом не приняты во внимание материалы исполнительного производства подтверждающие, что информация о выставленном на торги имуществе не соответствовала фактическим данным об этом имуществе, на момент проведения аукциона недвижимое имущество, являющееся предметом торгов, физически не существовало.
 ЗАО «ИК «Гринэкс» указывает на свою заинтересованность в исходе спора о признании недействительными торгов.
 В заседании суда апелляционной инстанции представители истца требования жалобы поддержали.
 Представитель ООО «Специальные технологии» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил Решение оставить без изменения.
 Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 на основании следующего.
 Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.02.2010 между Департаментом земельных ресурсов и ЗАО «ИК «Гринэкс» заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 61 068 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым № 77:08:0002008, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Митинская, вл. 30, о чем сделана запись в ЕГРП 05.05.2010 № 77-77-14/003/2010-653 и выдано свидетельство от 18.05.2010 № 067083.
 Из пояснений истца следует, что в рамках дела № А40-143276/10- 7-1214, возбужденного 09.12.20010 Арбитражного суда города Москвы ЗАО «ИК «Гринэкс» стало известно о приобретении ответчиком на торгах объекта недвижимости — здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Митинская, д.30, стр.1, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (регистрационная запись № 77-77-16/001/2007-895 от 12.10.2007).
 Указанные торги, полагает истец являются недействительными, поскольку при их проведении была представлена документация по реализуемому объекту, не соответствующая его фактическому состоянию.
 Истец, как смежный землепользователь, фактически оспаривает основания возникновения права собственности ответчика на здание, характеристики которого при реализации на торгах не соответствовали реальному состоянию недвижимого имущества.
 В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) извещение о проведении торгов, если иное не предусмотрено законом, должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2).
 Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 Как следует из материалов дела, ОООО «Митинский завод МИР» принадлежали на праве собственности помещения, соответственно площадью 1972,4 кв.м и 1569, 6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 30, стр.1,что подтверждается свидетельствами (т.3 л.д. 97, 99). Данная информация отражена также в акте приема-передачи имущества от 29.03.2006.
 В договоре на оказание услуг по оценке от 13.05.2005, заключенного между службой судебных приставов и оценщиком также указано нежилое помещение, а не здание.
 Однако на торгах было реализовано здание общей площадью 3 542,0 кв.м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская д. 30, стр. 1, принадлежащее ООО «Митинский завод МИР», проведенных в форме аукциона 10.03.2006 специализированной организацией ООО «Триумф и К», действующей на основании поручения СГУ «РФФИ» от 19.08.2005, оформленном на основании договора поручения от 16.08.2005, заключенного с СГУ РФФИ во исполнение условий договора поручения от 07.10.2004 между ГУ Федеральной службой судебных приставов по Москве и Специализированным государственным учреждением «Российский Фонд Федерального имущества» (СГУ РФФИ).
 Доказательств, что должнику ООО «Митинский завод МИР» принадлежало на праве собственности именно здание площадью 3 542,0 кв.м в материалы дела не представлено.
 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу № А40-19170/06-85-145 суд отказал в удовлетворении требований о признании торгов по продаже имущества ООО «Митинский завод МИР» — здания, общей площадью 3 542,0 кв.м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская д. 30, стр.1, проведенных 10.03.2006, оформленного по результатам торгов протокола, подписанного организатором торгов — ООО «Триумф и К» и победителем торгов — ООО «Специальные технологии», имеющего силу договора недействительными.
 В то же время в судебном акте по делу № А40-19170/06-85-145 отсутствуют выводы суда относительно соответствия реализуемого здания, его фактическому состоянию и не исследовался вопрос наличия регистрации права собственности ООО «Митинский завод МИР» именно на здание, как объект недвижимости.
 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя руководствовался положениями пункта 2 статьи 448, пункта 1 статьи 449 ГК РФ, исходил из того, что истец участником аукциона не являлся.
 В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
 Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «ИК «Гринэкс» является ненадлежащим истцом по делу об оспаривании торгов.
 Гражданские права и интересы заявителя апелляционной жалобы не нарушены и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными не может быть применен.
 В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
 В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 Постановил:
 Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года по делу № А40-131523/11-153-1206 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Гринекс» — без удовлетворения.
 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
 Председательствующий судья: Н.И. Левченко
 Судьи: В.Р. Валиев
 Е.Б. Расторгуев
 Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
« Последнее редактирование: 26 Сентябрь 2013, 16:47:02 от Grower »

Митинец

  • Инициативная
  • Ветеран
  • *
  • Сообщений: 1301
  • Пол: Мужской
  • Любитель новостроек
Интересная инфа  :)

Цитировать
А судя по красивым картинкам от "Пионера", на месте этого здания должен стоять корпус "В".
Это не соответствует действительности.
Во первых , у них отдельный земельный участок , посмотрите по карте Росреестра
Во вторых , застройщик не получил бы разрешения на строительство без оформления прав на землю .....читайте градостроительный кодекс.
зы. Скорее всего рано или поздно перекупят участок и воткнут ещё один корпус.

Alenushka

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 383
  • Пол: Женский
Grower, открыла проектную декларацию по корпусу В: там приведен номер кадастрового участка, на котором планируется строительство корпуса. Так вот, за участком 77:08:0002008:1010 согласно http://maps.rosreestr.ru/ закреплена следующая территория (см.приложенное изображение).

Таким образом, строение по адресу ул.Митинская, д.30 с.1 вплотную примыкает к этому участку, но в его состав не входит. То есть корпус B построят, а 4-хэтажное здание перед ним вдоль Митинской улицы никуда не денется.
« Последнее редактирование: 26 Сентябрь 2013, 16:42:45 от Alenushka »

Grower

  • Сообщений: 12
Т.е. корпус "В" будет вплотную к зданию стоять? Или между ними расстояние какое-то будет? (по картинке не понятно)

ЗЫ Поправил тему первого сообщения ;)

Alexander

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 342
  • Пол: Мужской
так и есть здание останется, нам это манагер сказал сразу
НО разумеется на сайте митино-лайф этого здания нет.. что бы покупателей не отпугивать и общий вид не портить
т.е. заведомая ложь......
если обратите внимание, то и многие многоэтажки вокруг убавлены на 3-4 этажа.. специально, что бы именно корпуса митино-лайф смотрелись хорошо, на деле будет конечно не так все красиво

Gena777

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 178
Интересная инфа  :)

Цитировать
А судя по красивым картинкам от "Пионера", на месте этого здания должен стоять корпус "В".
Это не соответствует действительности.
Во первых , у них отдельный земельный участок , посмотрите по карте Росреестра
Во вторых , застройщик не получил бы разрешения на строительство без оформления прав на землю .....читайте градостроительный кодекс.
зы. Скорее всего рано или поздно перекупят участок и воткнут ещё один корпус.
Или Торговый Центр воткнут

Митинец

  • Инициативная
  • Ветеран
  • *
  • Сообщений: 1301
  • Пол: Мужской
  • Любитель новостроек

Или Торговый Центр воткнут
Вроде по закону только после общественных слушаний в управе. Имхо , прогнозирую ещё один дом , либо от Пионера , либо ещё от кого ..
Вообще влдельцы этого здания , без связей врят ли потянут его как инвестпроект.

Grower

  • Сообщений: 12
Gena777, Митинец
Да вы чего - там места слишком мало, чтобы построить жилой дом, не говоря уже о торговом центре...

Митинец

  • Инициативная
  • Ветеран
  • *
  • Сообщений: 1301
  • Пол: Мужской
  • Любитель новостроек
Gena777, Митинец
Да вы чего - там места слишком мало, чтобы построить жилой дом, не говоря уже о торговом центре...
Башню-свечку места хватит

Alenushka

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 383
  • Пол: Женский
вы забыли про: 1) min допустимое по законодательству расстояние между этим объектом и жилым домом; 2) если новый объект будет многоэтажным, то это может нарушить инсоляцию квартир в корпусе B (также законодательно регулируется).

Митино

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 761
  • Пол: Мужской
  • Пятницкое шоссе, дом 21
На этом сайте представитель ГК Пионер уже давал комментарий по поводу этого здания: сноситься не будет, т.к. не входит в границы застройки Life Митинская. Поэтому будущие жильцы корпуса В могут спать спокойно, их дом построят :)

locke

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 177
  • Пол: Мужской
  • Главное - войти в процесс...
на самом деле не очень красиво себя ведет Пионер, когда на своих проспектах представляет LIFE без этого здания. Смотрится оно конечно убого. Все больше убеждаюсь, что Пионер постоянно что то недоговаривает... такая маленькая милая ложь, как у застенчивого управдома из 12 Стульев... главное продать товар.
Правда так и до большой неправды можно докатиться. Уже начинаю разочаровываться в Пионере, не похоже на партнерские отношения...

Fakir

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 148
Что-то ты, Герасим, не договариваешь...  ;D
Где вы видели кристально честных застройшиков? Наверное, вам не доводилось иметь дело с СУ-155. После их выкрутасов с бесконечным уплотнением застройки в "своих" районах вопреки не то что рекламным проспектам, а генплану! После того, как они продают дома на первой линии у реки, а потом вкорячивают перед ними еще одну "первую линию" :)
это здание - действительно незначительная шалость. Вот если его сломают, а на его месте воткнут "свечку", тады ой...  biggrin

locke

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 177
  • Пол: Мужской
  • Главное - войти в процесс...
не-а, не доводилось, это мой первый опыт общения с застройщиком для себя... хотя был еще один опыт, крайне негативный, угораздило вляпаться в АнтиНародный Гараж :(
Там конечно ложь на каждом шагу, и в дирекции ГС и у застройщика...